Pattern-Noise im Coaching

Wie Pattern-Noise das Ergebnis von Coaching beeinflusst

Datum: 15.11.2021

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis ausklappen

Einleitung
Grundlagen: Was ist Pattern-Noise
Pattern-Noise und Coaching
1. Pattern-Noise auf Seite des Klienten
  1. Instabiles Pattern-Noise
  2. Stabiles Pattern-Noise: Bias, Heuristiken und Noise
2. Pattern-Noise auf Seite des Coaches
  1. Instabiles Pattern-Noise
  2. Stabiles Pattern-Noise: Bias, Heuristiken und Noise
  3. Objektive Unwissenheit
Wie Pattern-Noise Coaching beeinflusst
1. Kausales Denken, Konflikte und Systeme
2. Gruppen
3. Skalierungsfragen
4. Pattern-Noise und fünf Evaluationsstufen
Fazit: Möglichkeiten zur Entgegenwirkungen von Noise im Coaching
Literaturverzeichnis

1 Einleitung

Wenn zwei Experten in einer Frage zu zwei unterschiedlichen Urteilen gelangen, können nicht beide richtig liegen. Vergeben zwei Lehrer für dieselbe Arbeit unterschiedliche Noten, hat einer ein anderes Urteil gefällt. Abgesehen von der Ursache in Kompetenz oder Genauigkeit für diese Irrungen kann ein Urteil für eine betroffene Person schwerwiegende Folgen haben (Kahneman, 2021, S. 61).

Fehler in Urteilen sind laut Kahneman (2021) keine Seltenheit und überall zu finden. Hierbei gibt es verschiedene Einzelheiten, welche er mittels mathematischer Gleichungen der Fehlermessung unterscheidet: Bias und Noise. Bias als durchschnittlicher Fehler – eine Verzerrung aller Urteile in die gleiche Richtung und Noise als Streuungsfehler – eine Verzerrung in alle Richtungen, dessen Summe null ist, sich jedoch gegenseitig nicht aufhebt (Kahneman, 2021, S. 64). Kahneman erklärt dies mittels einer Zielscheibe (vgl. Abb. 1), auf welcher Team A keine Urteilsfehler begeht. Team B unterliegt Bias, Team C unterliegt Noise und Team D unterliegt sowohl Bias als auch Noise (Kahneman, 2021, S. 9).

Betrachtet man Bereiche wie Weinproben (Hodgson, 2008), Medizin (Chan, Gentzkow & Yu, 2019; Robinson, 1997; Wald et al., 2009), Jura (Schoenholtz et al., 2007) oder klar definierte physiologische Urteile wie Fingerabdrücke (Dror & Rosenthal, 2008; Dror & Charlton, 2006), erkennt man Studien zufolge Zufallsstreuungen in alle Richtungen – Noise. Level-Noise, wenn eine Person dem Urteil anderer Personen widerspricht, 1

Pattern-Noise, wenn sie sich selbst in einer vorangegangenen Entscheidung widerspricht. Laut Kahneman (2021, S. 307) sind sehr viele Bereiche von Noise betroffen, vor allem solche mit vagen Kriterien und komplexen Anforderungen.

Welche Auswirkung kann Pattern-Noise im Sinne von inkonsistenten Urteilen einer Person über ähnliche Fälle im Coaching, einem subjektiven persönlichkeitsabhängigen Bereich, haben?

Diese Hausarbeit befasst sich mit dem Aufkommen von Pattern-Noise im Coaching und bearbeitet die Frage, inwiefern Pattern-Noise das Ergebnis von Coaching beeinflusst. Ist Pattern-Noise in diesem Bereich der starken Subjektivität und Individualität von Bedeutung, um individuell das beste Ergebnis zu erhalten oder sorgt es für Verrauschen von Ziel, Prozess, Input, Output und somit auch Outcome (Rauen, 2014)?

2 Grundlagen: Was ist Pattern-Noise

„Noise ist eine unerwünschte Streuung von Urteilen, und es gibt zu viel davon.“ (Kahneman, 2021, S. 399). Kahneman (2021) zufolge bedingt neben Bias auch Noise systematische Abweichungen vom Durchschnitt (Kahneman, 2021, S. 11). Während Bias alle Betrachter in die gleiche Richtung der Urteilsbildung lenkt, wird Noise als Zufallsstreuung zwischen den Personen ohne Richtung betrachtet: Beurteilt ein Richter Asylentscheidungen streng und erkennt nur 5% an, beurteilt ein anderer weniger streng und erkennt 85% der Anträge an (Schoenholtz, Ramji-Nogales & Schrag, 2007). Sind nun einige Richter streng und andere abweichend vom Durchschnitt nicht, entspricht das Level-Noise – „Streuung der durchschnittlichen Strafurteile der Richter“ (Kahneman, 2021, S. 85).

Urteilt der strenge Richter nun plötzlich milde aufgrund von Nachsicht gegenüber Wirtschaftsverbrechern oder weil er gute Laune hat, liegt Pattern-Noise vor (Kahneman, 2021). Kommt ein Psychologe bei der Beurteilung zweier Fälle nach einiger Zeit zu unterschiedlichen Urteilen liegt ebenso Pattern-Noise vor (Aboraya et al., 2006). Pattern-Noise beschreibt inkonsistente intrapersonelle Urteile einer Person in ähnlichen bzw. vergleichbaren Fällen entsprechend einer geringen Intrarater-Reliabilität (vgl. Kahneman, 2021, S. 478).

Hierbei unterscheidet Kahneman (2021) zwischen stabilen und instabilen Tendenzen: Stabil ist eine Tendenz, unter gewissen Faktoren anders zu urteilen, wie Wirtschaftsverbrecher grundsätzlich milder zu werten als Räuber. Instabil ist die Tendenz, aufgrund flexibler Umstände wie Stimmung oder Wetter milder zu sein (Forgas, 2002) (vgl. Abb. 2). In guter Stimmungslage treiben die jeweiligen Urteile aufgrund von Halo-Effekten (Forgas, 2011) zufolge weit auseinander. Pennycook et al. (2015) und Forgas (2002) sprechen einer guten Laune die Fähigkeit zu, empfänglicher für so genannten „Bullshit“ (Frankfurt, 2006) zu sein und Falschnachrichten schlechter zu erkennen. Durch gute Laune wird ein Klient empfänglicher für fehlerhafte, widersprüchliche Meldungen. Bei schlechter Laune hinterfragt er diese häufiger.

Pattern-Noise ist folglich eine Fehlerquelle in Urteilen, welche sich auf widersprüchliche Urteile einer Person, die Intrarater-Reliabilität (Kahneman, 2021, S. 478) bezieht.

Stabiles Pattern-Noise beschreibt intraindividuelle wiederkehrende Urteilsunterschiede, bedingt durch eigene Erfahrungen oder beständige Persönlichkeitseigenschaften (Kahneman, 2021, S. 313). Instabiles Occasion-Noise beschreibt flexible Schwankungen in der Konsistenz der Urteile aufgrund von Tageszeit, Wetter, Fitness oder auch Schlaf (Kahneman, 2021, S. 103).

3 Pattern-Noise und Coaching

…ganzen Text lesen?

PER MAIL FORSCHUNGSARBEIT ALS PDF ANFRAGEN

HIER GEHT’S ZUM KONTAKTFORMULAR

6 Literaturverzeichnis

Literaturverzeichnis ausklappen

Aboraya, A., Rankin, E., France, C., El-Missiry, A. & John, C. (2006). The Reliability of Psychiatric Diagnosis Revisited: The Clinician’s Guide to Improve the Reliability of Psychiatric Diagnosis. Psychiatry (Edgmont (Pa.: Township)), 3 (1), 41–50.

Asch, S. E. (1946). Forming impressions of personality. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 41 (3), 258–290. US: American Psychological Association. doi:10.1037/h0055756

Chan, D., Gentzkow, M. & Yu, C. (2019). Selection with Variation in Diagnostic Skill: Evidence from Radiologists. SSRN Scholarly Paper No. ID 3488966. Rochester, NY: Social Science Research Network. Verfügbar unter: https://pa-pers.ssrn.com/abstract=3488966 (24.10.2021).

Dallas, S. K., Liu, P. J. & Ubel, P. A. (2019). Don’t Count Calorie Labeling Out: Calorie Counts on the Left Side of Menu Items Lead to Lower Calorie Food Choices. Journal of Consumer Psychology, 29 (1), 60–69. doi:10.1002/jcpy.1053

Dana, J., Dawes, R. & Peterson, N. (2013). Belief in the unstructured interview: The persistence of an illusion. Verfügbar unter: http://journal.sjdm.org/12/121130a/jdm121130a.html (1.11.2021).

Darley, J. M. & Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (4, Pt.1), 377– 383. US: American Psychological Association. doi:10.1037/h0025589

Dougherty, T., Turban, D. & Callender, J. (1994). Confirming first impressions in the employment interview: A field study of interviewer behavior. Journal of Applied Psychology, 79, 659–665. doi:10.1037//0021-9010.79.5.659

Dror, I. & Charlton, D. (2006). Why Experts Make Errors. undefined.

Dror, I. & Rosenthal, R. (2008). Meta-analytically quantifying the reliability and biasability of forensic experts. Journal of Forensic Sciences, 53 (4), 900–903.cdoi:10.1111/j.1556-4029.2008.00762.x

Evans, J. S., Barston, J. L. & Pollard, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. Memory & cognition. doi:10.3758/BF03196976 Fischer, P., Asal, K. & Krueger, J. I. (2013). Der Mensch als rationalisierendes Wesen: Kognitive Dissonanz und Selbstrechtfertigung. Sozialpsychologie für Bachelor (S. 15–27). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. doi:10.1007/978-3-642-30272-5_2

Fischhoff, B. & Beyth, R. (1975). I knew it would happen: Remembered probabilities of once—future things. Organizational Behavior and Human Performance, 13 (1), 1–16. doi:10.1016/0030-5073(75)90002-1

Forgas, J. (2002). Feeling and Doing: Affective Influences on Interpersonal Behavior, 13, 1–28. doi:10.1207/S15327965PLI1301_01

Forgas, J. P. (2011). She just doesn’t look like a philosopher…? Affective influences on the halo effect in impression formation. European Journal of Social Psychology, 41 (7), 812–817. doi:10.1002/ejsp.842

Forgas, J. P., Laham, S. M. & Vargas, P. T. (2005). Mood effects on eyewitness memory: Affective influences on susceptibility to misinformation. Journal of Experimental Social Psychology, 41 (6), 574–588. Netherlands: Elsevier Science. doi:10.1016/j.jesp.2004.11.005

Frankfurt, H. G. (2006). Bullshit. Suhrkamp Verlag. Verfügbar unter: https://www.suhrkamp.de/buch/harry-g-frankfurt-bullshit-t-9783518464908 (24.10.2021).

Galinsky, A. & Mussweiler, T. (2001). First Offers As Anchors: The Role of Perspective-Taking and Negotiator Focus. Journal of personality and social psychology, 81, 657–69. doi:10.1037/0022-3514.81.4.657 Highhouse, S. (2008). Stubborn Reliance on Intuition and Subjectivity in Employee Selection. Industrial and Organizational Psychology, 1, 333–342. doi:10.1111/j.1754-9434.2008.00058.x

Hodgson, R. T. (2008). An Examination of Judge Reliability at a major U.S. Wine Competition*. Journal of Wine Economics, 3 (2), 105–113. Cambridge University Press. doi:10.1017/S1931436100001152

Kahneman, D. (2012). Schnelles Denken, langsames Denken. (Schmidt, T., Übers.) (26. Edition). München: Siedler Verlag.

Kahneman, D., Sibony, O. & Sunstein, C. R. (2021). Noise |. Siedler Verlag. Kindl-Beilfuss, C. (2021). Fragen können wie Küsse schmecken. Carl-Auer Verlag GmbH.

König, E., Volmer, G. & König, M. (2020). Mini-Handbuch Systemisches Coaching (1. Auflage 2020). Weinheim Basel: Beltz.

Kuncel, N. R., Ones, D. S. & Klieger, D. M. (2014, Mai 1). In Hiring, Algorithms Beat Instinct. Harvard Business Review. Verfügbar unter: https://hbr.org/2014/05/in-hiring-algorithms-beat-instinct (1.11.2021).

Loewenstein, G. & Prelec, D. (2003). „Coherent Arbitrariness“: Stable Demand Curves Without Stable Preferences. The Quarterly Journal of Economics, 118, 73–105. doi:10.1162/00335530360535153

Neyer, F. J. & Asendorpf, J. B. (2018). Psychologie der Persönlichkeit (6. Auflage). Berlin Heidelberg: Springer-Verlag. doi:10.1007/978-3-662-54942-1

Nisbett, R. E. & Borgida, E. (1975). Attribution and the psychology of prediction. Journal of Personality and Social Psychology, 32 (5), 932–943. US: American Psychological Association. doi:10.1037/0022-3514.32.5.932

Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Fugelsang, J. A. & Koehler, D. J. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10 (6), 15.

Rauen, C. (2014). Coaching (3. überarbeitete und erweiterte Auflage). Hogrefe. Verfügbar unter: https://hs-fresenius.ciando.com/shop/book/short/index.cfm?fuse-action=short&bok_id=1620781&cat_id=0&cat_nav=0 (24.10.2021).

Robinson, P. J. (1997). Radiology’s Achilles’ heel: error and variation in the interpretation of the Röntgen image. The British Journal of Radiology, 70 (839), 1085–1098. doi:10.1259/bjr.70.839.9536897

Rothermund, K. & Eder, A. (2011). Allgemeine Psychologie: Motivation und Emotion. (Rothermund, K. & Eder, A., Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. doi:10.1007/978-3-531-93420-4_1

Salganik, M., Dodds, P. & Watts, D. (2006). Experimental Study of Inequality and Un predictability in an Artificial Cultural Market. Science (New York, N.Y.), 311, 854–6. doi:10.1126/science.1121066

Schoenholtz, A., Ramji-Nogales, J. & Schrag, P. (2007). Refugee Roulette: Disparities in Asylum Adjudication. Georgetown Law Faculty Publications and Other Works.

Surowiecki, J. (2004). The wisdom of crowds: Why the many are smarter than the few and how collective wisdom shapes business, economies, societies, and nations (S. xxi, 296). New York, NY, US: Doubleday & Co.

Tetlock, P. E. (2006). Expert political judgment: How good is it? How can we know? (6. pr., and 1. paperback pr). Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press.

Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185 (4157), 1124–1131. American Association for the Advancement of Science.

Van Berkum, J. J. A. (2008). Understanding Sentences in Context: What Brain Waves Can Tell Us. Current Directions in Psychological Science, 17 (6), 376–380. doi:10.1111/j.1467-8721.2008.00609.x

Wald, R., Bell, C. M., Nisenbaum, R., Perrone, S., Liangos, O., Laupacis, A. et al. (2009). Interobserver reliability of urine sediment interpretation. Clinical journal of the American Society of Nephrology: CJASN, 4 (3), 567–571. doi:10.2215/CJN.05331008